日内瓦的春天依旧带着寒意，而“诺瓦生命科技”
隔离实验室里的气氛，比窗外的气温更加微妙。
代号“蜂巢”
的“共生盾”
框架poc试验，正步入最关键的阶段——压力测试与攻防演练。
来自“奇点”
的资深安全工程师李明，与“诺瓦”
的技术负责人费利克斯·韦伯，正并肩坐在监控屏幕前。
屏幕上，模拟的攻击流量如同潮水般，不断冲击着部署了“蜂巢”
框架的测试网络。
攻击脚本由“奇点”
的红队（模拟攻击方）提供，涵盖了从常见的扫描探测到更复杂的、模拟“以太动力”
可能手法的协议级试探。
试验初期进展顺利。
“蜂巢”
框架的“工蜂”
代理按照预设的、由“诺瓦”
团队从策略模板库中选择的组合策略，有效地识别并遏制了大部分攻击尝试。
所有行动日志都清晰地记录在双重“蜂巢志”
中，费利克斯可以随时通过审计界面查看，透明度确实令人满意。
“看这里，”
费利克斯指着屏幕上的一条日志记录，“我们的‘工蜂’识别出一次异常的端口序列扫描，自动触了‘提升监控等级并延迟响应’的策略。
日志里连触该策略的具体规则id、匹配到的特征码、以及决策的时间戳都一清二楚。
这种感觉……确实比过去那种完全黑箱的安全方案要踏实。”
李明点头微笑：“这就是‘共生盾’设计的初衷之一，让安全变得可见、可理解、可审计。”
然而，当红队将攻击升级，引入一种新型的、混合了合法业务流量与隐蔽恶意载荷的“灰色攻击”
时，问题出现了。
这种攻击旨在消耗“工蜂”
的研判资源，并试探其策略模板的边界。
“工蜂”
依据预设策略，开始对可疑流量进行深度包检测和行为分析。
但很快，监控系统出警报：某个“工蜂”
实例的cpu占用率飙升到95，响应延迟急剧增加，甚至开始影响到该“蜂房”
内正常的假肢控制信号传输测试。
“策略的复杂度出了这个‘工蜂’实例的处理能力。”
李明迅分析日志，“你们选择的这个‘深度行为分析’模板，在应对高流量、高混淆攻击时，计算开销很大。
模板库的说明文档里应该有相关提示……”
费利克斯脸色有些难看，他快翻看策略选择记录：“我们当时看到这个模板的威胁检出率最高，就选了它。
确实没仔细计算过它在极端情况下的资源需求。”
这是“诺瓦”
团队作为安全领域非顶尖专家，在拥有“选择权”
时很容易犯的典型错误——追求最强的防御效果，却忽略了自身环境的约束。
“蜂巢”
框架的“蜂后”
（全局协调器）此时介入，根据预设的全局规则，自动降低了该“工蜂”
的策略执行强度，并重新分配了部分流量，暂时缓解了危机。
但这次事件，暴露了“共生盾”
模式下一个潜在的深层矛盾：赋予合作伙伴策略选择权，也意味着他们需要承担相应的选择后果和责任。
而并非所有合作伙伴，都具备同等水平的安全运维能力。
“这不仅仅是技术问题，”
费利克斯在事后复盘时坦诚道，“这涉及到我们团队的安全技能、运维流程，甚至决策文化。
过去，安全策略是你们定好了给我们用，出了问题我们找你们。
现在，选择权部分在我们手里，那么因为选择不当导致的服务降级或风险，责任边界在哪里？如果因为我们的配置失误，导致了安全事件，责任如何界定？审计日志能证明是我们的‘工蜂’按我们的策略执行的，但这就足够了吗？”
李明将这个问题迅反馈回了深城。
<温馨提示：亲爱的读者，为了避免丢失和转马，请勿依赖搜索访问，建议你收藏【笔趣阁】 m.biqug5.com。我们将持续为您更新！
请勿开启浏览器阅读模式，可能将导致章节内容缺失及无法阅读下一章。