市政厅礼堂，这座曾象征城市秩序与繁荣的建筑，如今虽经清理，墙角仍可见洪水留下的淡淡污渍。鸿特晓税网 哽歆蕞快会场内气氛凝重，远非往日议会辩论的喧嚣，而是一种压抑的、带着试探与不安的寂静。台上悬挂的国徽似乎也比以往承载了更重的分量。这里正在举行一场史无前例的听证会——关于鳞化者（民间俗称“半蛇人”）法律地位与基本权利界定的特别听证会。
台下座无虚席。一侧坐着神色严肃的政府官员、法律专家、伦理学者以及像林雨晴这样的医学顾问。另一侧，则零星坐着几位敢于露面的鳞化者代表，他们或用衣物紧紧包裹变异部位，或直接显露，坦然接受着四面八方投来的、混杂着好奇、恐惧与排斥的目光。王铁柱坐在其中，脊背挺得笔直，那条无法隐藏的尾巴局促地蜷在椅子下。小海则在监护人的陪伴下坐在后排，大眼睛不安地打量着这个决定他命运的地方。更多的鳞化者则通过康复中心的闭路电视紧张地关注着这场听证会。
会议主席，一位德高望重的退休大法官，用沉缓的声音开场：“诸位，我们今天聚集于此，并非为了审判，而是为了构建。构建一个在灾难废墟上，能够包容所有倖存者，并保障其基本尊严与权利的新的法律框架。我们面对的，是人类法律史上从未有过的课题。我得书城 哽辛罪哙”
首先由法律专家组陈述核心困境。一位宪法学教授站起身，眉头紧锁：
“困境一：法律主体的界定。我们的现行法律体系，其权利与义务的主体是‘自然人’。而‘自然人’的定义，基于生物学上的人属（homo sapiens）特征。鳞化者无疑拥有人类的意识、情感和认知能力，但从生物学角度看，他们又确实包含了非人类的基因和体貌特征。他们是否仍然完全属于‘自然人’范畴？如果属于，其变异特征是否影响其享有的具体权利？如果不完全属于，我们是否需要创建一个新的法律主体类别？例如‘变异后人类’或‘亚人’？”
这个词一出口，台下鳞化者区域立刻出现一阵骚动。王铁柱猛地攥紧了拳头，脸上浮现出屈辱的神色。
“困境二：权利与义务的边界。”另一位民法专家接话，“例如，婚姻权。鳞化者是否享有婚姻自由？如果与普通人结合，其变异特征是否可能遗传？这涉及到后代权益和知情同意问题。再如，劳动权。某些变异（如感官过敏、体力变化）可能使其无法从事原有工作，但某些变异（如对特定环境的耐受力）又可能使其适合新的岗位。僱主是否有权因变异而拒绝雇佣？或者，国家是否应提供特殊的职业培训和保障？”
“困境三：刑事责任能力。¤咸,鱼|看~°书?+§ :@±更&?新.最\全/”刑法专家提出了更尖锐的问题，“假设，仅仅是假设，一位鳞化者因情绪失控（我们知道部分鳞化者情绪管理可能存在挑战）实施了犯罪行为。他的变异特征是否会影响其刑事责任能力的判定？例如，蛇类基因是否可能潜在地影响其攻击性或冲动控制？这需要极其谨慎的司法精神病学评估，否则极易导致歧视性判决。”
紧接着，社会学家和伦理学家加入了辩论。支持最大限度保障鳞化者权利的一方认为：“人之为人，在于其理性和道德主体性，而非纯粹的血统或形态。剥夺或限制他们的权利，是滑向种族主义和纳粹优生学的危险开端。我们必须捍卫人生而平等的普世价值。”
而持谨慎甚至保守态度的一方则忧心忡忡：“我们理解人道主义立场。但我们必须对社会整体负责。鳞化者的变异是否稳定？是否会复发或传染？（尽管医学报告说不会）他们与残存蛇群是否存在潜在联系？ 贸然给予完全平等的权利，可能将未知风险引入社会。我们需要一个过渡期，一个观察期，比如设立‘特殊监护人’制度，或者限制其进入某些敏感区域（如学校、密集公共场所）。”
一位情绪激动的市民代表（其家人死于蛇灾）甚至站起来大声疾呼：“他们身上流着怪物的血！谁知道他们脑子里想的是什么？让这些‘半蛇人’和我们享有一样的权利，对那些死去的亲人公平吗？！这简直是亵渎！”
这话语像刀子一样刺
温馨提示：亲爱的读者，为了避免丢失和转马，请勿依赖搜索访问，建议你收藏【笔趣阁】 m.biqug5.com。我们将持续为您更新！
请勿开启浏览器阅读模式，可能将导致章节内容缺失及无法阅读下一章。